彭州烏木的天價勾起了渠縣幾位村民的欲望，大家按圖索驥，竟然在當(dāng)?shù)睾拥览镆餐诔隽藶跄?。盡管不是上千萬的天價，低至三四萬也是錢。大家也為此鬧得驚動了當(dāng)?shù)卣?，?dāng)?shù)卣畮追ㄗh，村社和挖烏木的人一紙協(xié)議大家分了，高高興興收場。

  前不久，達州渠縣涌興鎮(zhèn)小河道里有人挖出一根烏木，當(dāng)?shù)卮迕窈屯谀救司退袡?quán)發(fā)生了爭執(zhí)。（華西都市報2012年12月1日曾報道）目前，這根烏木的分配問題已經(jīng)得到了解決。昨日，華西都市報記者獲悉，在鎮(zhèn)政府的指導(dǎo)下，挖烏木的村民與村里達成協(xié)議，賣烏木的4萬元對半分，大家皆大歡喜。

  2012年春節(jié)，彭州村民吳高亮在自家耕地發(fā)現(xiàn)烏木，經(jīng)專家評估價值逾千萬，就在他即將挖掘出土?xí)r，突然被通濟鎮(zhèn)政府責(zé)令停工，被告知烏木屬國家所有?？吹脚碇莩鐾撂靸r烏木，渠縣涌興鎮(zhèn)永東村的5位村民也怦然心動，在永東村5組的河道里尋找烏木，功夫不負有心人，幾人也很快挖出烏木，經(jīng)估價約4萬元左右。當(dāng)?shù)仄渌迕褚詾跄緸榧w所有，應(yīng)該見者有份，烏木“權(quán)屬”也鬧起糾紛。

  獲悉情況的涌興鎮(zhèn)政府出面協(xié)調(diào)，提出參考意見，一是等待“彭州烏木案”宣判結(jié)果，到時可以借鑒；另外一種意見是村里自行協(xié)商解決，售賣烏木所得村社和挖烏木者都可以有份。

 “渠縣烏木之爭已得到圓滿解決。”昨日，涌興鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長楊芝春說，當(dāng)?shù)叵雲(yún)⒖寂碇轂跄景傅男?，沒想到彭州案卻暫時沒有結(jié)果。當(dāng)?shù)卣c村民多方協(xié)商之后，已經(jīng)達成了共識。在鎮(zhèn)政府的指導(dǎo)下，村里和挖烏木的村民達成協(xié)議，該烏木賣了4萬元，2萬元上交集體，并從這2萬元內(nèi)拿出了3000元，作為工錢付給了看護烏木的村民。另外2萬元給了挖出烏木的幾名村民，由他們自行進行分配。“對于分配的結(jié)果，大家最終無異議，還形成了書面協(xié)議。”

  據(jù)楊芝春介紹，為保護河道和河堤，政府已明確禁止任何人未經(jīng)許可，在河道里私挖亂采。

  立即評

  相信群眾的智慧

  烏木紛爭，都想有份，看的就是一個利。

  “彭州烏木案”折騰至今，依舊沒有結(jié)果。“渠縣烏木”在鎮(zhèn)政府的指導(dǎo)下，大家二一添作五，和氣收場。村社群眾、看護的村民、挖烏木者以及被雇用來挖烏木的人，大家都有份。這樣的結(jié)果皆大歡喜，而鎮(zhèn)政府也有了“依法行政”的好名聲。因為依法行政還體現(xiàn)在法律沒有明文規(guī)定不可為，鎮(zhèn)政府建議村里可自行協(xié)商調(diào)解，沒有自作主張“強作解人”。

  “最主要的是把主動權(quán)交給了村民。”涌興鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長楊芝春說，既然群眾憑經(jīng)驗?zāi)軌蛲诔鰹跄?，那他們也一定有智慧找到解決烏木“權(quán)屬”的辦法。

  求鑒定

  廣安：施工挖出疑似烏木　　1月18日中午，廣安市廣安區(qū)井河鎮(zhèn)曬龍村兔子壩開發(fā)區(qū)井溪河邊工地，挖出兩塊疑似烏木。

 “挖掘機向下把土石挖開，就看見這個東西了”。19日，工地上的付師傅指著井溪河斜坡上一截樹體告訴記者。

  在井溪河邊上看見另外一截疑似烏木的樹體。有居民粗略丈量起了它的長度。“我的雙手攤開有一米六幾，”現(xiàn)場一位居民自愿上前當(dāng)起了義務(wù)“丈量員”。“這一截估計有四米左右”，這位居民告訴記者，加上目測了一下還躺在井溪河邊淤泥中的那部分大概有10米的樣子，樹體的胸徑在70厘米左右。記者隨手從樹體旁邊撿起了一些疑似烏木的碎片，靠近鼻子一聞，有一種香氣飄出。

  廣安市廣安區(qū)井河鎮(zhèn)曬龍村村支書蔣鋼告訴記者，發(fā)現(xiàn)樹體之后，他們立即向當(dāng)?shù)卣髁藞蟾?。也有人向他打來電話詢問是否可以出錢購買，被他回絕了，他說：“如果真的是珍貴烏木，就屬于國有財產(chǎn)，不能夠變賣，要當(dāng)文物一樣重點保護起來。”

  20日，井河鎮(zhèn)黨政辦值班工作人員介紹，他們已經(jīng)在協(xié)調(diào)吊車，準備將這兩棵樹吊起來，暫時存放在鎮(zhèn)政府。“無論最后鑒定結(jié)果怎樣，這個樹體都比較珍貴，我們都將保護好”。華西都市報見習(xí)記者徐代軍記者汪仁洪攝影報道

  還在扯彭州“天價烏木案”再開庭

  1月16日，備受關(guān)注的“彭州烏木案”再次開庭審理。在近4個小時的庭審中，雙方就烏木發(fā)現(xiàn)的地方究竟是在河道還是在承包地等焦點問題再次進行了舉證和辯論。最終，成都市中級人民法院當(dāng)庭駁回原告吳高亮關(guān)于確認7件烏木為自己所有的起訴。庭審中，對烏木的發(fā)現(xiàn)者、發(fā)掘者及發(fā)掘地點是否決定烏木歸屬，并未作出判定。